在2015年10月18日出版发行的《珍藏周刊》上，公开发表了一篇取名为《陈丹青：一切从素描开始，毁坏了国画》的文章。先后引发了各界的冷淡争辩，再行有史国良通过珍藏周刊抨击陈丹青“素描理论是恐慌的，是不该的、不负责任的、较为片面的。

”后有周彦生直言“自学中国画，几乎没素描，意味著培育不出有大师。”日前，著名画家冷军也通过珍藏周刊记者传达了自己的有所不同观点，陈丹青曾指出“一切从素描开始，毁坏了国画。”冷军质问“中国画毁坏了吗？”他指出“画面有线条、有造型、有笔墨就包含了‘尽笔法、致广大’的道的特征，文以载道的执着即已完成。”他特别强调素描显然会妨碍中国画发展，忽略，书法锻炼的缺陷，毕竟目前中国画的仅次于短板。

如果除掉素描，中国画人物画只有回头变形的路珍藏周刊：更加多的人回答“中国画创作该不该学素描”？冷军：为什么无法学素描呢？为什么不问究竟国画创作该不该不吃西餐、脚踏马桶、跪洋车呢？这也算数个问题吗？珍藏周刊：陈丹青曾说道“一切从素描开始，毁坏了国画”，您怎么看？冷军：中国画毁坏了吗？珍藏周刊：陈丹青在文章里写到“拿西方的素描素描法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力该死了，中国人那种看对象的方式总有一天重生了。”冷军：事实上，并没多少人拿毛笔必要去所画素描，有也是构成了另外一种展现出方式，与传统有所不同而己。

传统师法大自然是要萃取对象，毛笔素描有可能更好的是总结对象，有不同之处！珍藏周刊：近代否有哪些画家在素描与中国画融合方面可圈可点的？冷军：近代经常出现了那么多的人物画大家，出有了这么多好作品，如徐悲鸿、叶浅予、黄胄、李世南、周思聪等等，都有很好的造型基础，当然素描水平都不较低。只是笔墨趣味大同小异传统而已，这方面如果有严重不足也是因为他们的书法功底一般，要补点书法。

如果除掉了素描，那今后中国画的人物画就只有变形一条路可走了！书法锻炼的缺陷是当代中国画发展的仅次于短板珍藏周刊：可是清代人物画也少有造型不俗的作品。冷军：清代人物画创作在造型上怎么可以与现代的比起呢？当代人物画家可以学素描也可以不学！另外，关于山水的光影，李可染的山水就是逆光山水，某种程度所画得淋漓尽致，笔意昂然！珍藏周刊：如何解读笔墨中的“尽笔法、致广大”？冷军：文以载道，所画中有道即是好，那什么是道呢？道是宇宙终极物质的特质，是什么呢？是其大无外，其小无内的特质，亦即既宏观又微观,怎么解读？物理学告诉物质可以无限拆分下去，分子、原子、质子、中微子等等，仍然拆分下去，流露出微观而又遍及宇宙，这就是经常说道的“尽笔法、致广大”和“澎湃而精妙”，这就是道或者说是道在我们这层境界的体现。那在中国书画艺术中如何展现出呢？就是笔墨！笔特指书法用笔，墨指墨分五色二性等等。

一笔下去，大关系上是状，小关系上就笔的书味，想到书法中的笔划，有非常简单一划出了事的吗？你看那点、斜、横、撇、捺的读音不是要用几个动作才能已完成吗？那些动作含而不露，再加墨的错综复杂变化，通一起就是笔墨，再行再加毛笔的浸染又多一层内涵，这就是尽笔法。画面有线条、有造型、有笔墨就包含了“尽笔法、致广大”的道的特征，文以载道的执着即已完成。这里素描是障碍吗？珍藏周刊：您指出问题出有在哪里？冷军：目前不少国画家在就学过程推崇素描少于书法，这才是值得反思的地方。可以说道，书法锻炼的缺陷才是当代中国画发展的仅次于短板。

问题不在于否自学素描，而是太多人过分轻视书法。观点撞击正方陈丹青：中国画的式微就从素描教学开始1949年以来，所谓“素描基础”沦为中国美术教育以及所有绘画品种--国画、版画、壁画、雕刻甚至工艺美术、简单美术及种种设计专业--的单一律法，并反映为行政机制。

所有美术学院试题必需通过划一的素描考试，而素描的划一性，又通过变本加厉的考试制度，沦为不可动摇的教条。“素描基础”，是中国艺术教育仅次于的神话、最弱的霸权、最有效地的行政力量，也是最不具惰性，又是最可观的学术包袱。

“素描基础”的拒斥使美术教育本身丧失基础，因为它预先妨碍并限定版了美术教育的每一个方面、每一项机能。我仍然想要写出一本书，就是不要坚信“素描是基础”这句话，这句话是错的。我却是看了世界各国的艺术，素描意味著不是基础。素描只是文艺复兴时期意大利无用出来的一种方式，然后沿袭几百年，到18世纪变为学院系统，然后传遍苏联，再行传遍中国——这是灾难性的。

埃及人、印度人几千年前就可以把人和万物所画得很像很像，像得一塌糊涂，几乎没素描这件事。一定要找出这件事情，不然中国画没前途。中国画的式微就从素描教学开始。

徐悲鸿有可能开始了一项错误，他指出所有绘画都要从素描开始学起，这件事情毁坏了国画。中国画就是指一根线开始，从一个眼睛开始，从一个局部开始。

这在西方绘画法则显然是错的，可是用那套法则套中国绘画，也是错的。拿西方的素描素描法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力该死了，中国人那种看对象的方式总有一天重生了。我对中国画的态度很对立。一方面，我只不过是用西方“眼”看中国画，因为我的眼睛早已西化；另一方面，我又是意味著的传统主义者，因为传统不会自己缺失我的西化“眼”。

反方史国良：陈丹青的素描理论是恐慌和不负责任的，片面的首先这里有一个错误的概念，哪怕是毁坏，也只是对传统绘画而言，但对于人物画，素描训练是必需的。没素描的基础也就没我今天这个画，也没徐悲鸿、学院派，甚至学院体系。

但是如果说齐白石习了素描，毁坏了，黄宾虹习了素描，毁坏了，可以解读。但无法笼统地说道。陈丹青是我最敬佩的一个人。

但他的这个素描理论是恐慌的，是不该的，不负责任的，较为片面的。他当时自己习的素描就有问题，只是自学了通过光影来仔细观察事物，塑造成事物立体感的方法，并没解决问题“结构、解剖学、投影”三要素，只是后来他自己意识到了这个问题，就调补回去了。

调补回去以后，他的作品都很好。周彦生：几乎没素描，意味著培育不出有大师只不过我们严肃看任伯年的画，可以显现出他是习过素描的，并且还习过水彩。一个画家一定要有刻画的能力。

作为一个画家，如果没有一点造型基础，我指出他的发展是受限的。我在河南艺术专科学校求学过两年的素描，如果我没这个基础，很难有处置空间的意识，估算连个形都处置很差。所以，我指出，把素描和中国画的技法融合在一起，更加能展现出物体的立体感、空间感，素描对中国画是有用处的。

当然，中国画的笔墨不是靠素描关系来解决问题的，但有了素描技法作为糅合，画面语言不会非常丰富一些。如果自学中国画，几乎没素描，我指出是意味著培育不出有大师的。

本文来源：澳门威斯尼斯人9778-www.rasjjx.com